No ha tiempo que una lectura me brindó la idea de esta entrada.
En los inicios del aprendizaje de la vida, se tiende a a la simplificación.
Es natural.
Se necesitan blancos y negros, bien separados, muy contrastados.
El "ojo" no está preparado aun para distinguir la amplia gama de matices de grises, y se encuentra más cómodo etiquetando todo de forma tajante en cajones antitéticos.
Ayuda a sentirse seguro, aunque el esquema sea espúreo, genera tranquilidad el tenerlo todo "claro", organizado.
Se empieza distinguiendo el yo corporal del resto.
Lo conocido de lo desconocido.
Lo mío de lo que no es mío.
La comida que me gusta y la que no.
Está papá y está mamá.
Y en los cuentos los malos son muy malos y los buenos muy buenos, y no se pregunta uno el por qué.
Y se juega a policías y ladrones.
La infancia y, sobre todo, la adolescencia, precisan asirse casi aún más a falsas dicotomías.
Es época de cambios, y se precisa tener un esquema al que agarrarse, aunque por simple, sea también falso.
Así, se es beligerantemente ateo o fervoroso de las más distintas religiones o creencias pseudoesotéricas.
Liberal o estatalista.
Nacionalista-regionalista o centralista.
De izquierdas o de derechas.
Del Pais o del Mundo.
Del Madrid o del Barça.
Pro campo o playa.
De ésta o aquella música o artista.
En broma diríamos de Cocacola o de Pepsi, de McDonalds o de Burger, ...
Sólo son unos pocos los que a temprana edad, han adquirido la "mirada de las mil millas" , que les permite no ser de creencias monolíticas.
Éstos caminan ya por la senda hacia la sabiduría.
Con el tiempo y la experiencia los ánimos deben atemperarse, y juzgar la realidad más asépticamente, habiéndose despojado de las gafas bipolares, del sencillo pensamiento dicotómico.
No es fácil tarea.
Requiere imparcial crítica de lo externo y autocrítica sin límite de lo ya aceptado como verdad.
Y ésto precisa esfuerzo y genera incertidumbres y pasos por la cuerda floja.
De esta guisa, muchos adultos no consiguen esta metamorfosis de pensamiento, y permanecen en la cómoda mentalidad de buenos y malos. Prefieren lo "malo conocido que lo bueno por conocer".
Como los neuróticos, se manejan mejor en el terreno de los roles desiguales, y son patosos en las relaciones interpersonales de igual a igual.
Gustan de normas.
Se sienten a gusto en un ámbito de orden y disciplina. Ahí nadan sin ahogarse. Les evita pensar más allá.
Éstos morirán necios.
Y no hay más osado que un necio !!!
Plantéate alguna vez que puedes estar equivocado en cualquier cosa en la que crees estar totalmente en lo cierto.
Que no te dé vertigo notar que algún pilar de tus creencias se tambalea.
Estarás dando el primer paso hacia la sabiduría.
Sólo está ausente la relatividad en las religiones.
Y cambiando la frase del famoso economista norteamericano, terminaré diciéndote,
"Nada es absolutamente cierto, salvo tal vez, esta afirmación"
.
Los simples, los que no saben ver lo bueno o lo cierto de lo contrario, son los que nos gobiernan, los que controlan nuestras empresas... Están en todos los lados en una sociedad que ha desarrollado en torno a la idea de "uno u otro". No hay grises, tampoco el resto de colores.
ResponderEliminarSaludos.
Hola lei tu entrada...ke raro suena eso jaja..eeeen fin...yo queria opinar sobre los que prefieren lo malo conocido que lo bueno por conocer...bueno a veces no tenemos otra opción y tenemos que escoger lo malo conocido que lo "bueno" por conocer, no siempre lo que parece bueno lo és, un ejemplo: aqui en Perú en las últimas elecciones los peruanos que no querian tener un país gobernado al estilo Chavez, botaron por García y los otros que se arriesgaban, por Humala, que era un tipo que compartía las ideas de Chavez, de Castro y habia endulzado a la gente pobre de una manera asombrosa, quedando él como el gran héroe, el hombre bueno que defenderia sus derechos,y acabaria con la oligarquia que habia en el país y que odiaba a los ricos bla bla bla y el vivia muy comodamente en un barrio exclusivo de Lima, cuando en realidad era un aprovechado que le descubrieron sus trapos sucios, asquerooosos, entre ellos y el mas grave: acusado de asesinar y torturar personas inocentes en la época del terrorismo,cuando era militar en la selva...y asi un montón de cosas,bueno García es otra joya hacia unos años atras habia dejado el país en la miseria, eramos los marginados de Sudamerica, se negó a pagar la deuda externa y el chiste le costo caro...pero claro el se largo a Paris y nosotros cagadisimos...pero aún asi regresó y ganó en la segunda vuelta...por qué?...porque la gente preferia arriesgarse con Alan que con Humala,que pintaba un panorama "nacionalista" cuando en realidad era Chavista...asi los peruanos antes de vivir en un país autoritario y sin libertad de expresión prefirieron, como es conocido aqui Garcia, EL MAL MENOR (apodo que le puso Bayly jeje)...y creeme que miles de peruanos pensaron y analizaron la idea de como hubiese sido el país si Humala hubiese salido elegido,ahorita fuéramos otra Venezuela...asi que pensaron y no les quedo otra que elegir a Alan.
ResponderEliminarPucha, hize una entrada...juro que la proxima seré mas breve jajaja, un abrazo Miguelinho...xaoo:)
Duende: cierto !!!
ResponderEliminarCap_d: no sólo eres divertido en tu blog.
Cuando quieres, demuestras que detrás de esa imagen de cachondo mental hay un tío listo.
Si ya sabía yo...un humor tan fino no podía venir de uno del montón.
"Leer la entrada" aquí suena bien.
Mira, me pica la curiosidad aunque me imagino algo...¿qué puede significar también? ;-)
Con lo de "más vale lo malo conocido..." me refería a los que prefieren quedarse agarrados a sus ideas, sin aceptar que pueden estar equivocados, por el vértigo que les produce "pensar" y darse cuenta de que no eran correctas.
En fin, los dogmáticos, no sólo religiosos, también racionalistas.
Un abrazo,
y ya sé que me quedan dos por comentarte, no lo olvido :-)